>>25864>Так повинно бути.Але так не є. Наявне не є належним, і підміняти перше останнім не можна.
>З яких це пір?З початку технологізації. Робітник, за яким стежать, який є об'єктом мікроменеджменту, працює ефективніше.
>Бо інакше усі найкращі працівники підуть до конкурента, який може собі дозволити створити такі умови для працівників.Це, по-перше, підміна наявного належним, а по-друге — умоглядність. Конкуренція не обов'язково пов'язана з кращими умовами праці, а наявність альтернативи — з однаковою її цінністю в порівнянні з оригіналом, з можливістю реального вибору. До того ж, ідеальна конкуренція без імпліцитних чи експліцитних домовленостей проміж конкурентами — це умоглядна модель. Навіщо бізнесменам створювати кращі умови праці, якщо це впливає на прибуток, і шкодить прибуткові усіх з них в майбутньому (якщо вони стануть стандартом)?
>А що конкретно і в якій мірі вони автоматизували ти хоч знаєш?Вони стежать за діями працівників, пришвидшують їхню працю за допомогою ауґментованої реальності та вже тестують роботів. Таким чином людина перетворюється на додаток до інструментів, про що я й казав.
>Вони не у рабстві і добувають його не за дякую.Ти знов ототожнюєш формальну наявність альтернативи з її реальністю.
>Крім того, навіть якщо вони у таких поганих умовах, що крім добування кобальту більше нічого, що приносить дохід немає, то хай радіють кобальтуГуманізму тут точно нема. До того ж, не вони ці умови створювали, тож і виступатимуть проти них за наявності такої можливості. А це втілюватиметься в політичному житті, як я й казав.
>Про це я вже написав.Про те, що нащадків не шкода? Це знов не гуманізм. До того ж, ти до них ставишся як до об'єктів, а не як до інших суб'єктів. Якщо вони будуть в позиції експлуатованих, вони теж виступатимуть проти status quo, що знов втілюватиметься в політичному житті.
Допис задовгий. Натисніть тут, щоб переглянути текст повністю.