/ukr/ - Українізація та Переклади

>>1106
Коли хоча б 99% населення буде говорити українською в повсякденному житті, а більшість ігор будуть мати українські переклади, тоді можна буде гратися з діалектами. А зараз краще б щось нормальною мовою перекладали, а не вийобувалися.

>>1107
До того чєсу галицкі говори годні і вмерти.

>нормальною мовою.
Вот и зачем етот украинский, когда есть нормальньій общерузгий...

>>1108
Ми всі можемо померти, але поки живі, в першу чергу треба фокусуватися на важливому, а потім уже на всьому іншому.

>Вот и зачем етот украинский, когда есть нормальньій общерузгий...
Не всі страждають на комплекси меншовартості, як ти.

>>1110
Чого длє галичєнина має бути важнійше би й'го говори вимерли на хосен "загальноукраїнщини" замість збереженє свого?

І де тут комплекс меншовартости? Прєма анальоґія арґументації. Емансипація подніпровскої хлопскої мови має скасовувати таке ж право галицкої?

>>1111
До чого тут право? У правах ніхто тебе не обмежує, ти спитав про ставлення, тобі відповіли. Я особисто вважаю, що тобі не треба срати на стіл у своїй кухні, але це твоє богом дане право, у якому я тебе обмежувати не збираюся.

>>1112
До чого тут сранє на стіл?

>>1113
До того, що це твоє право.

>>1114
Про сранє на стів ніхто не говорив.

>>1115
>Про сранє на стів ніхто не говорив.
А як же це?
>>1109
>Вот и зачем етот украинский, когда есть нормальньій общерузгий...

>>1116
То є прєма анальоґія до твої' тези про
> нормальною мовою

>>1117
А то є пріма анольольо до твоєї тези про
>скасовувати таке ж право галицкої

>>1118
моя має сенс, а твоя -- нє

>>1119
Приплітати кацапську мову в обговорення української має сенс лише коли ти меншовартісно-закомплексований.

>>1120
То так робить з кождов мовов котра вважєла їнчі мови своїми діялектами. Кацапска -- найближча анальоґія.

>>1121
Чекай, тобто ти вважаєш те, що ти зараз тут пишеш, повноцінною мовою, а не діалектом?

>>1122
Межа межи мовов а діялектом є політичнов, а не обєктивнов.

>>1123
Та ні, імхо, все веселіше. Воно політичне, якщо ти хочеш вважати його політичним. Але воно може бути об'єктивним. Для цього треба просто підібрати об'єктивні критерії визначення. Проблема людей об'єктивістів у тому, що вони зазвичай, спеціально чи по незнанню, плутають об'єктивність з політикою. Тому що немає жодного об'єктивного критерію, який вкаже на діалектичну пов'язаність української і кацапської, який би разом з тим одночасно не назвав французьку і італійську діалектами одна одної. Тому якщо якийсь кацап буде тобі казати, що українська діалект кацапської, спитай його, чи вважає він італійську діалектом французької? Якщо не вважає, то він користується не об'єктивними критеріями, я "я так хочу".

І так, до речі, я сказав, що тоді італійська - це діалект французької, а не навпаки. Чому? Бо слов'янську мову до рашки принесли переселенці з сучасної України - коли Київ був уже великим містом, на центральній європейській частині рашки слов'ян ще не було взагалі. Так само коли Рим був великим містом, романців у центральній частині Франції теж ще не було. Тому якщо кацап вважає, що українська це діалект кацапської, щоб не суперечити самому собі він також має погодитися, що тоді італійська діалект французької.

Тепер, чому я вважаю те, що ти називаєш "галицькою мовою" - максимум діалектом (хоча на вигляд воно навіть на діалект не тягне, швидше регіональна особливість). Чому? З таких об'єктивних причин:
- Повна зрозумілість. Я чую/читаю цю "мову" перший раз у житті, і у мене не виникло жодного найменшого питання що ти хочеш сказати. Я в деяких селах центральної України чув менш зрозумілу говірку, хоча тамтешні жителі не вважали, що говорять "перечепилівською мовою".
- Повна граматична відповідність. Відмінки, порядок слів, усе це - не бачу в твоїх постах жодної відмінності. Це як в дитинстві ми міняли літери в словах на інші і казали, що це ми придумали нову мову.
І бонусом можна назвати стандартизацію. Щоб бути повноцінною мовою, треба мати можливість створити збір правил, які визначатимуть як "правильно" нею говорити. Це важливо тому, що без таких правил, "правильність" діалекту залежить від правильності мови-джерела. Наприклад, якщо замість давального відмінку в українській мові почнуть використовувати родовий, через якийсь час ця зміна розповсюдиться на усі її діалекти - просто за рахунок того, що діалект, зазвичай, це просто "акцент", який застосовується на "верхню" мову місцевою традицією. Чи є такі правила у твоїй мові?

>>1124
Стосовно французкої а італійскої, єк видно на прикріпленій знимці, все ще складніше. Північноіталійскі діялекти справді суть близші до французкої, чим до італійскої. Ще годен їс подивити сі на межу межи нідерландсков/люксембургсков а німецков. Спойлер: не увидиш їс її за границєми політики.

Тож почитай ще оце: https://uk.wikipedia.org/wiki/Аусбау-парадигма
І мож ще поклацати по посиланєх на їнчі статі там.


А ще на їнчих прикріплених знимках "на подумати" 'відси: http://litopys.org.ua/shevelov/shev03.htm

>>1125
>Північноіталійскі діялекти справді суть близші до французкої, чим до італійскої
Все простіше. Лінгвістична схожість літератуної італійської і літературної французької 89%, проти 62% української і кацапської. Так, я розумію, що лексична схожість не гарантує навіть спорідненості, можуть бути масові запозичення, як у англійської і французької, але 89% - це надто висока цифра, щоб прикриватися запозиченнями. Італійська діалект французької.

>>1126
> літератуної італійської і літературної французької 89%, проти 62% української і кацапської.
шо за маячня, всі слов'янські мови між собою в рази ближчі ніж навіть німецькі діалекти, не те що ціла романська група мов

>>1127
Не маячня, за цими цифрами стоять дослідження. Обидва скріншоти посилаються на єдине джерело, але там платити треба за доступ. Схожість слов'янських мов роздута панславістами, у слов'янських мов немає взаєморозуміння, у них є "впізнавання окремих слів". Так, якщо говорити повільно і граматично просто, загальна картина буде зрозуміла, але пересічний українець зрозуміє випуск хорватський, чи навіть чеський випуск новин по телевізору не краще, ніж пересічний італієць зрозуміє французький чи португальський.

>навіть німецькі діалекти
Німецькі мови дуже схожі. Якщо розбити їх на "скандинавські" та "континентальні", то взаєморозуміння всередині них буде височезне. Норвежець розуміє шведа краще, ніж словак розуміє українця. Англійська тут виділяється тому, що у них левова доля лексикону це романські запозичення, але якщо вони говоритимуть на Anglish (погугли) то в коментарях під такими відео німці хором кажуть, що така версія англійської для них дуже проста.

>>1106
Моя думка: з позиції України в тім немає жодного змислу. Річ в тім, же українска модель вже є довершена а сформована. Їй не тре додати якісь елєменти, котрі она ніби то "пропустила" під чєс нациєтворенє ци при виставлені домінантної моделі культури тої країни. Тобто вигоди ту Україні нема жодної. Але, якшо ми лишєєм ту розмови за "хосен", то тодий в нас сє зостают такі критерії таги ціности а моральні доґмати. Тобто, коли Україна жєдає си репрезентовати таги країна без шовинизма, без вузкого культурового нацийоналізма, она воліла би сє розвинути в тій моделі культурно-політичних моделів, котрі побудуют в Испаниї, Німечині, Италиї. Такі постмодерні проєкти уповают на відповідні институциї. А тото значит, же представники номинативної культури перестанут думати за загрозу того, же навіть сли сут абориґені культури, за котрі они були годні не знати, они не будут сє бояли же в тій чєсти терена абориґена культура верне си тотой культуровий пляст, котрий нині є зайнєтий номинативной культуров. В тім питаню, та, сли українці хочут походити на Европу - они мусєт лишити по собі имперску модель поведінки.

Але, наперід, за такі річи вартує думати якраз тотим галичанам. Они мусєт провадити свою мову. Они мусєт відроджовати єї. Они мусєт перекладати бавки на ню. Они мусєт все нев сє співковати. Они мусєт сє злучєти д купі. Українці ту не є бенифициярами

>>1124
Троха глупоту с написов. Ти пишеш же єствує котрась обєктивна річ за котров мож визначєти ци мова є диялєктом, преці перший твій арґумент д тім - то є апеляция до твого субєктивного цівковитого розумінє.

А ше цікаво же ти рішив до официйної клясификация поділу (навіть принєтов українсков фильольоґийов) додати котрісь "регіональні особливості". Цікаво було би зрозуміти чим юж тото сє ріжнит від решти клясификациї.

Апельовати д тім, же с прочитов перший раз котрусь мову а нараз єї порозумів єс то доста чудна теза би єї приймити до доведженє НЕзіправдешности мови, преці сли би с сє розбиров в тотім, то мусів би с розумівти же ти читаєш ґрафичний спосіб записі мови, письмо. Письмо !- (≠) мова. Письмо є покликано передати мову на папери. Преці, тото письмо годно бути ріжне. Сут етимольоґичні ґраматики, фонетичні, морфольоґичні. Бувают мішєнки. Ти читаєш стрібу в написанє по галицки наркомівков - вкраїнским письмом.
Кромі тотого всього, хлоп, на котрогов взглєднив єс годен говорити а писати суржицев двох мов (ци мо відей ліпше написати "идийомів"), понеже зара не є котрогось жорідла де би смо були годні вчити галицку, бо тота мова котров нині говорєт не є рєджена, не годні смо єї провірити ніґде. Того, приміром, хлоп годен кальковати мову баби ци діда, але, приміром, не знати ци він читов бувші галицкі жорідла, книжици би він знов яко по галицки буде котресь канцелярске слово. А коли сє довертати д твої послідній тезі - якраз в тім є проблєм. Нема кодификациї ци мо штандартизациї галицкої мови. В нас були еліти котрі писали по галицки, в нас були еліти котрі навіть сє занимати пурзимом, вигадовали слова свої (в википедиї є за тото статі, по типу: Західноукраїнська мовно-літературна практика ци Ковані слова а решта. Котрі розказуют за такі чєси в нашім историї.

Яко сє навертати на твоє питанє ци сут правила галицкої бесіди - годен ти виповісти же сут. Мож легко зовидіти загалово галицкі послідовности вживані конкретних ціх (ізголос), по типу спільних фонетичних, ґраматичних, морфольоґичних ціх. Від того волів би м сє навернути на твою першу тезу а доповнити же навіть як сут обєктивні фактори за котрими ми би були годні визначєти ци мова є мовов, а не диялєктом, то тото би були якраз спільности, альбо, точніще виповістивши, критичне число ріжностий ціх (за шо, приміром, пише мовознавец Шевельов)

>>1129
>>1130
Ґєкую що'с ліпше в рази поїснив за мене те.

>>1130
>Ти пишеш же єствує котрась обєктивна річ за котров мож визначєти ци мова є диялєктом, преці перший твій арґумент д тім - то є апеляция до твого субєктивного цівковитого розумінє
Я казав, що можна зібрати об'єктивні критерії. Нижче я просто дав варіанти таких критеріїв, якщо ти з ними не згоден - то вже тема для дискусій.

>Письмо !- (≠) мова
Якщо письмо є 99% фонетичним і збігається з розмовним варіантом, то воно цілком собі мова. Такий аргумент може прокатити якщо мова йде про логографічне письмо, типу китайської, але у нас літери, а не ієрогліфи. А якщо ти хочеш наголосити на тому, що на слух буде комусь незрозуміло - на слух може відрізнятися вимова, але якщо по цьому проводити межу між мовами, то тоді ми дійдемо до того, що шепеляві діти у нас говорять мовою відмінною, від мови власних батьків.

А ідіоми то взагалі до визначення мови не мають відношення, вони у сусідніх сім'ях можуть відрізнятися - ідіоми то просто культурна наліпка на мову, а не вона сама.

>>1136
Придірання до деталей. "Письмо не мова, а запис мови". Ага, це як "ти не чув що я так сказав, ти лише прослухав аудіозапис із моїм голосом".

>>1139
То є не деталі, а дуже важне завваженє

Галичани, як ви з такими жінками живете?

>>1141
нічого нового

>>1142
1700?? Ви їбанулися?

>>1141
це іспанець і він говорить про Галісію - історичну область на півночі іспанії, яка латиницею пишеться як і Галичина, автоматичний переклад твіттера не розрізняє Галісію та Галичину.

>>1144
Це ще не стеля. Шляхи невидимої руки ринку неісповедимі.