[ ]
[ a / b / s / pol / ukr / v / n / int
] [ dm / px / FAQ ]
[ / / ФМ ]

/pol/ - Якби якійсь Українець у радянському союзі зміг не будучи дуже старим, стати у владі Срср. По своїм поглядам любив би Україну, відстоював би думку що Україна дуже потужна республіка і не можна її пригнічувати, а також був соціалістом і сторонником союзу. Як

/pol/ - Політика

Імʼя
Не піднімати
Тема
Допис
Позначити
Файл
Вбудувати
Youtube, Soundcloud, Vocaroo, Vimeo, Dailymotion, Coub, Telegram
Пароль (для видалення файла)
Часті запитання та правила


File: 1611952866127.jpg (349,5 KB, 1408x779, DA049DB4-F9F6-4AE3-A214-7C….jpg)  

 No.3501

Якби якійсь Українець у радянському союзі зміг не будучи дуже старим, стати у владі Срср. По своїм поглядам любив би Україну, відстоював би думку що Україна дуже потужна республіка і не можна її пригнічувати, а також був соціалістом і сторонником союзу. Які події би відбувалися на вашу думку із Україною, усім союзом?


(Хрущов та Брєжнев себе Українцями не вважали)

 No.3504

>>3501
Ніяк, всіх націонал-комуністів ліквідували ще в 30-их роках

 No.3505

>>3501
Було б усе те саме.
/нитка

 No.3506

>>3504
Двачую.

 No.3507

Було б переділено території, напевно, дерусифіковано Україну. Може трохи послабили б цензуру, й все. Взагалі, якби центром СРСР РАПТОВО стала би Україна, це ж що би було...

 No.3508

>>3501
Я не знаю, ми почали б масово саджати кукурудзу?

 No.3509

>>3508
> Хрущов та Брєжнев себе Українцями не вважали

 No.3510

>>3507
> якби центром СРСР РАПТОВО стала би Україна, це ж що би було...
Нічого хорошого.

 No.3511

>>3510
Можливо сримнаш був би в другу сторону....

 No.3512

>>3511
І ти би хотів такого? Як лицемірно.

 No.3513

>>3504
>націонал-комуністів
Не пойняв.

 No.3514

>>3513
Хвильовий, Шумський, Шахрай, Скрипник etc.

 No.3515

File: 1612548365664.jpg (33,84 KB, 360x450, Fan_art_of_the_monster_in_….jpg)  

>>3514
Ого, яка все таки прутня, а не ідеологія.

 No.3516

>>3515
Чому?

 No.3517

>>3516
Ортодоксальний марксизм - їбаторія сама по собі, а тут ти ще й приносиш охуєнні історії про коммунізм в рамках однієї взятої країни, що з точки зору будь-яких марксистів - прутня повна.
Та й який може бути націоналізм, якщо нація то буржуазний конструкт?

 No.3518

>>3517
Маячня якась. Ніхто не каже, що нац.коми за комунізм в окремій країні. Вони радше за всесвітню федерацію республік, серед яких буде їх країна. Щодо націоналізму — скажи це баскським чи ірландським націоналістам

 No.3519

>>3518
>Вони радше за всесвітню федерацію республік
Держава це теж буржуазний конструкт. Єдиний можливий варіант це диктатура пролетаріату, і то лише як перехідна формація.

>скажи це баскським чи ірландським націоналістам

Так ми в рамках комуністичного дискурсу обговорюємо тему, чи як?
Націоналізм - прояв імперіалізму, імперіалізм - вершина розвитку капіталізму. З точки зору комуняк тут все збігається.

 No.3520

>>3512
А що в цьому поганого. Пизди би їм дали, йопта, щоб не хрюкали

 No.3521

>>3519
1. Ну і що?
2. Визвольні ліві націоналізми всього світу типу баскського, ірландського, кубинського: ну так ну так, пішли ми нахер.

 No.3522

>>3521
Перехід до комуністичної формації передбачає відмову від нації і ліквідацію державності.
Якщо ідеологія не постулує побудову комуністичної постіндустріальної ідилії, то якого прутня вони себе комуністами називають? Це просто радикальні соціалісти, які слово "комунізм" для краси вліпили.

 No.3523

>>3522
Фактично у всіх режимах, які існували чи навіть і досі існують і при цьому декларували/декларують себе, як комуністичні — всюди фактично будувалась нація. Чи то на основі одного народу чи на основі поєднанні кількох народів, але нація. В Албанії фактично будувалась національна держава албанців

 No.3524

>>3523
Продовження.

В КНДР фактично реалізована національна держава корейців, як і в Південній Кореї, різниця тільки в ідеологічній складовій, а так обабіч 38-ї паралелі є корейська нація. Так само В'єтнам — там уряд, який себе декларує, як комуністичний, будував саме В'єтнам, національну державу в'єтнамців, а не якусь там Безнаціоналію-Общєчєловєкію.

Куба — те ж саме, але з латиноамериканською специфікою. Бо в країнах Південної Америки фактично утворювались нові нації з креолів. На Кубі фактично теж будувалась поліетнічна нація кубинців.

В СРСР... так і там теж де-факто йшло до національної держави. Російської за змістом. Під кодовою назвою «радянський народ». А всі інші народи де-факто були приречені на асиміляцію росіянами. Ця асиміляція відома під кодовою назвою «злиття націй», хоча не злиття було, а просто поглинання всіх націй однією, бо росіяни не втрачали свою ідентичність і мову, не було такого, щоб зникали всі народ, включно з російським. Навпаки — чисельність російського народу збільшувалась за рахунок асиміляції місцевих неросіян. Окрім, хіба Республік Середньої Азії, де процент аборигенів навпаки — зростав. Тільки ту все вирішила шалена народжуваність у аборигенів. Вони просто народжували швидше, ніж метрополія встигала заселяти сюди росіян та зрусифікованих інородців. Все ж у останніх двох народжуваність менша була і досі є.

Практично жоден з цих режимів не був дійсно комуністичним чи соціялістичним. Але ми відштовхуємось не від того, що було де-факто, а від того, що вони декларували, тож умовно назвемо їх таки комуністичними. І ось ці комуністичні режими ніяким націонал-ліквідаторством не займались, вони будували де-факто національні держави. Або просто титульна (де-факто) нація поглинала всі інші, якщо це були багатонаціональні держави, як СРСР. Окремо можна згадати Югославію, там намагались створити нову націю югославів на основі південно-слов'янських народів, які розмовляли дуже близькими мовами, на основі яких і створювали спільну мову. Але навіть це не була Безнаціоналія-Общєчєловєкія.

 No.3525

>>3522
До речі, а якої ідеольоґії ти дотримуєшся?

 No.3526

>>3523
>>3524
>Практично жоден з цих режимів не був дійсно комуністичним чи соціялістичним
/thread

>>3525
Класичний лібералізм.

 No.3527

>>3526
Класичний лібералізм? Cžomu?
Лібералізм якраз вважає ці режими цілком комуністичними і приводить їх у якості прикладу неможливості реалізувати комунізм

Мовляв, он комуністи не можуть побудувати процвітаюче суспільство і якщо вони прийдуть до влади У пустелі Сахара, то там почнеться дефіцит піску.

Ну і інші жартики про те, що де з'являється комунізм, там стає мало їжі, зате багато розстрілів.

Хоча ці режими не є комуністичними, а фактично це держкапівська диктатура бюрократії-номенклатури

А трудящі там владою не були, вони були, як і при капіталізмі, відсторонені від керування засобами виробництва та продуктами своєї праці.

 No.3528

>>3527
>Лібералізм якраз вважає
Не вважає. Єдина обов'язкова позиція на тему комунізму ніде не постулюється. Кожен думає що хоче. В цьому як раз і головна фіча лібералізму взагалі.

 No.3529

>>3528
Ну я про стереотипних.
Та й лібералізм це про невтручання держави у економіку. А я зараз радше за змішану економіку.