[ ]
[ a / b / s / pol / ukr / v / n / int
] [ dm / px / FAQ ]
[ / / ФМ ]

/pol/ - Якби якійсь Українець у радянському союзі зміг не будучи дуже старим, стати у владі Срср. По своїм поглядам любив би Україну, відстоював би думку що Україна дуже потужна республіка і не можна її пригнічувати, а також був соціалістом і сторонником союзу. Як

/pol/ - Політика

Імʼя
Не піднімати
Тема
Допис
Позначити
Файл
Вбудувати
Youtube, Soundcloud, Vocaroo, Vimeo, Dailymotion, Coub, Telegram
Пароль (для видалення файла)
Часті запитання та правила

Підтримайте Українську Армію! Support Ukraine! Слава Україні!


File: 1611952866127.jpg (349,5 KB, 1408x779, DA049DB4-F9F6-4AE3-A214-7C….jpg)  

 No.3501

Якби якійсь Українець у радянському союзі зміг не будучи дуже старим, стати у владі Срср. По своїм поглядам любив би Україну, відстоював би думку що Україна дуже потужна республіка і не можна її пригнічувати, а також був соціалістом і сторонником союзу. Які події би відбувалися на вашу думку із Україною, усім союзом?


(Хрущов та Брєжнев себе Українцями не вважали)

 No.3504

>>3501
Ніяк, всіх націонал-комуністів ліквідували ще в 30-их роках

 No.3505

>>3501
Було б усе те саме.
/нитка

 No.3506

>>3504
Двачую.

 No.3507

Відкрити це відео на Youtube
Було б переділено території, напевно, дерусифіковано Україну. Може трохи послабили б цензуру, й все. Взагалі, якби центром СРСР РАПТОВО стала би Україна, це ж що би було...

 No.3508

>>3501
Я не знаю, ми почали б масово саджати кукурудзу?

 No.3509

>>3508
> Хрущов та Брєжнев себе Українцями не вважали

 No.3510

>>3507
> якби центром СРСР РАПТОВО стала би Україна, це ж що би було...
Нічого хорошого.

 No.3511

>>3510
Можливо сримнаш був би в другу сторону....

 No.3512

>>3511
І ти би хотів такого? Як лицемірно.

 No.3513

>>3504
>націонал-комуністів
Не пойняв.

 No.3514

>>3513
Хвильовий, Шумський, Шахрай, Скрипник etc.

 No.3515

File: 1612548365664.jpg (33,84 KB, 360x450, Fan_art_of_the_monster_in_….jpg)  

>>3514
Ого, яка все таки прутня, а не ідеологія.

 No.3516

>>3515
Чому?

 No.3517

>>3516
Ортодоксальний марксизм - їбаторія сама по собі, а тут ти ще й приносиш охуєнні історії про коммунізм в рамках однієї взятої країни, що з точки зору будь-яких марксистів - прутня повна.
Та й який може бути націоналізм, якщо нація то буржуазний конструкт?

 No.3518

>>3517
Маячня якась. Ніхто не каже, що нац.коми за комунізм в окремій країні. Вони радше за всесвітню федерацію республік, серед яких буде їх країна. Щодо націоналізму — скажи це баскським чи ірландським націоналістам

 No.3519

>>3518
>Вони радше за всесвітню федерацію республік
Держава це теж буржуазний конструкт. Єдиний можливий варіант це диктатура пролетаріату, і то лише як перехідна формація.

>скажи це баскським чи ірландським націоналістам

Так ми в рамках комуністичного дискурсу обговорюємо тему, чи як?
Націоналізм - прояв імперіалізму, імперіалізм - вершина розвитку капіталізму. З точки зору комуняк тут все збігається.

 No.3520

>>3512
А що в цьому поганого. Пизди би їм дали, йопта, щоб не хрюкали

 No.3521

>>3519
1. Ну і що?
2. Визвольні ліві націоналізми всього світу типу баскського, ірландського, кубинського: ну так ну так, пішли ми нахер.

 No.3522

>>3521
Перехід до комуністичної формації передбачає відмову від нації і ліквідацію державності.
Якщо ідеологія не постулує побудову комуністичної постіндустріальної ідилії, то якого прутня вони себе комуністами називають? Це просто радикальні соціалісти, які слово "комунізм" для краси вліпили.

 No.3523

>>3522
Фактично у всіх режимах, які існували чи навіть і досі існують і при цьому декларували/декларують себе, як комуністичні — всюди фактично будувалась нація. Чи то на основі одного народу чи на основі поєднанні кількох народів, але нація. В Албанії фактично будувалась національна держава албанців

 No.3524

>>3523
Продовження.

В КНДР фактично реалізована національна держава корейців, як і в Південній Кореї, різниця тільки в ідеологічній складовій, а так обабіч 38-ї паралелі є корейська нація. Так само В'єтнам — там уряд, який себе декларує, як комуністичний, будував саме В'єтнам, національну державу в'єтнамців, а не якусь там Безнаціоналію-Общєчєловєкію.

Куба — те ж саме, але з латиноамериканською специфікою. Бо в країнах Південної Америки фактично утворювались нові нації з креолів. На Кубі фактично теж будувалась поліетнічна нація кубинців.

В СРСР... так і там теж де-факто йшло до національної держави. Російської за змістом. Під кодовою назвою «радянський народ». А всі інші народи де-факто були приречені на асиміляцію росіянами. Ця асиміляція відома під кодовою назвою «злиття націй», хоча не злиття було, а просто поглинання всіх націй однією, бо росіяни не втрачали свою ідентичність і мову, не було такого, щоб зникали всі народ, включно з російським. Навпаки — чисельність російського народу збільшувалась за рахунок асиміляції місцевих неросіян. Окрім, хіба Республік Середньої Азії, де процент аборигенів навпаки — зростав. Тільки ту все вирішила шалена народжуваність у аборигенів. Вони просто народжували швидше, ніж метрополія встигала заселяти сюди росіян та зрусифікованих інородців. Все ж у останніх двох народжуваність менша була і досі є.

Практично жоден з цих режимів не був дійсно комуністичним чи соціялістичним. Але ми відштовхуємось не від того, що було де-факто, а від того, що вони декларували, тож умовно назвемо їх таки комуністичними. І ось ці комуністичні режими ніяким націонал-ліквідаторством не займались, вони будували де-факто національні держави. Або просто титульна (де-факто) нація поглинала всі інші, якщо це були багатонаціональні держави, як СРСР. Окремо можна згадати Югославію, там намагались створити нову націю югославів на основі південно-слов'янських народів, які розмовляли дуже близькими мовами, на основі яких і створювали спільну мову. Але навіть це не була Безнаціоналія-Общєчєловєкія.

 No.3525

>>3522
До речі, а якої ідеольоґії ти дотримуєшся?

 No.3526

>>3523
>>3524
>Практично жоден з цих режимів не був дійсно комуністичним чи соціялістичним
/thread

>>3525
Класичний лібералізм.

 No.3527

>>3526
Класичний лібералізм? Cžomu?
Лібералізм якраз вважає ці режими цілком комуністичними і приводить їх у якості прикладу неможливості реалізувати комунізм

Мовляв, он комуністи не можуть побудувати процвітаюче суспільство і якщо вони прийдуть до влади У пустелі Сахара, то там почнеться дефіцит піску.

Ну і інші жартики про те, що де з'являється комунізм, там стає мало їжі, зате багато розстрілів.

Хоча ці режими не є комуністичними, а фактично це держкапівська диктатура бюрократії-номенклатури

А трудящі там владою не були, вони були, як і при капіталізмі, відсторонені від керування засобами виробництва та продуктами своєї праці.

 No.3528

>>3527
>Лібералізм якраз вважає
Не вважає. Єдина обов'язкова позиція на тему комунізму ніде не постулюється. Кожен думає що хоче. В цьому як раз і головна фіча лібералізму взагалі.

 No.3529

>>3528
Ну я про стереотипних.
Та й лібералізм це про невтручання держави у економіку. А я зараз радше за змішану економіку.