[ Головна ] [ a / b / s / pol / ukr / v / n / int ] [ dm / px / FAQ ]
[ / ФМ ]

/b/ - Привіт, анончики-кицехлопчики (чи може тут є й кицедівчата, не ображайтеся). Почну з того, що мені зовсім скоро стукне 15 рочків, я пішов в 10 клас, і не знаю, куди далі йти. Наприклад, куди мені згодом поступати, як взагалі далі жити. Хотів написати дуж

/b/ - Балачки

Імʼя
Не піднімати
Тема
Допис
Файл
Вбудувати
Youtube, Soundcloud, Vocaroo, Vimeo, Dailymotion, Coub, Telegram
Пароль (для видалення файла)
Часті запитання та правила


File: 1593249454437.png (711,61 KB, 724x1057, ClipboardImage.png)  

 No.25240

Привіт, анончики-кицехлопчики (чи може тут є й кицедівчата, не ображайтеся).
Почну з того, що мені зовсім скоро стукне 15 рочків, я пішов в 10 клас, і не знаю, куди далі йти. Наприклад, куди мені згодом поступати, як взагалі далі жити. Хотів написати дуже класний та довгий текст в якому би вилив душу вам, але не вийшло щось. Допоможіть (╥﹏╥)

я не арсен

 No.25242

Я щиро сподіваюся, що подібним мені людям цей тред колись допоможе. Всім цьом♡

 No.25243

>>25240
Я вже збирався щось порадити, але раптово згадав, що сам йду в десяту клясу.
Приєднуюсь до страждань ОП-а.

 No.25244

File: 1593250828614.gif (787,87 KB, 600x338, 1577824295030.gif)  

>>25243
Нас вже двоє!

 No.25245

З усіх моїх університетських друзів жодний не працює по спеціальності. Тому не думаю, що воно так вже й важливо.

Але можу порадити вивчати точні науки, математику. Може знадобитися.

 No.25246

>>25245
В точних науках я, як раз, найдурніший...

 No.25247

Так а що можу порадити, якщо ти сам не знаєш, чого хочеш? Я ж не знаю, хто ти. Радив би відштовхуватися від чого, що тебе цікавить, або від того, що вмієш і чим можеш займатися.

 No.25248

>>25247
Блін, це складно визначити.

 No.25249

>>25248
А ти подумай. Неважливо, скільки часу на це піде: пару годин, кілька днів, три місяці чи рік. Головне самому зрозуміти, чого ти прагнеш.

 No.25250

>>25249
Люблю щось творити на компі, як от можу спробувати зробити іміджборду на безкоштовному домені, або інші не дуже складні речі. Або люблю сратися з москалями. Або просто медскілзити.

 No.25251

>>25250
Тоді маєш широкий вибір. Можеш вкотитися в оте ваше ойті. Або в міжнародні відносини, наприклад.

 No.25252

>>25251
Моя головна проблема – я рідко в щось сильно поглиблююсь. Поверхнево потеребонькав і далі пішов. Тому в тих же срачах, частенько, можу просрати.

 No.25254

>>25240
> скоро стукне 15 рочків, я пішов в 10 клас, і не знаю, куди далі йти
Як на мене в наш час і в нашій країні якесь айті (простіше за все дизайн чи програмування) це майже безальтернативний варіант, котрий обов'язково має доповнюватися нормальною англійською. Якщо ні бери якусь спеціальність яка точно зайвою не буде - юрист, підприємець, електротехнік і т.д.

Як обереш обов'язково цікався наскільки адекватний твій ВНЗ в студентів та якщо можливо особисто на місці, щоб потім не виявилося що це якесь недопту, а твій факультет найгірший з наявних (у нас приблизно 10 загалом адекватних ВНЗ на країну, у всіх інших нормальні лише окремі напрямки).

 No.25274

>>25254
Хм, дякую :3

 No.25276

Саме через ці проблемі мені іноді подобається Американська система університетів. Тобі не обовязково вибирати спеціальність коли поступаєш, а через декілька семестрів. Бажаю всім успіхів!

 No.25281

>>25252
Доведеться поглиблюватися. Вчитися завжди важко, але в люди без цього не вийти. Не думай, що якщо ти зараз погано вмієш щось робити, так буде завжди. Тобі навіть 15 ще нема; це не дар Божий, це навички, які тренуються за наявністю внутрішньої мотивації. Для цього навчання і є.

Раджу спочатку робити якісь не дуже важкі проекти (малюнки, тексти і т.ін.), але від початку й до кінця, незалежно від якості. Якість прийде з розумінням, розуміння прийде з часом. Без часу ніяк, довго будеш лише тим, що тобі подобається. Щоб зрозуміти, що тобі подобається, потрібно зрозуміти себе. Як зрозуміти себе, це вже інша історія для іншого треду, але тобі варто починати щось про це шукати.

Щодо спеціальностей. Айті в нас наразі одна з невеликих сфер, яка приносить справедливі гроші, але я сумніваюся, що попит на програмерів буде такий самий, як і зараз, коли ти закінчиш інститут. Кодомавп автоматизувати дуже легко, та й їхня пропозиція і без автоматизації вже скоро буде більшою за попит. Не варто бігти за трендами. Теоретично ще можна йти в щось, що пов'язане з математичним моделюванням та ШІ, але це не для тебе.

Всякі юридичні та економічні спеціальності раніше були надзвичайно популярними, вони такими й залишаються. Високоякісні юристи завжди потрібні, але право річ дуже специфічна. Для нього належить мати ригідне формально-логічне мислення (тобто до кожного слова чіплятися і будувати жорсткі умовиводи). Економіка високого рівня наразі - це математичне моделювання, що тобі не підходить. До того ж, економістичне бачення світу на Заході наразі зкомпрометоване (рухаємося до Нового середньовіччя ж). Нас це ще не стосується, але точно стосуватиметься.
1/2

 No.25282

>>25281
Міжнародні відносини в нас фах або для мажорів, або для тих, хто без зовнішньої політики не може жити. Після закінчення можна йти в МЗС на нормальну посаду (якщо є зв'язки), в МЗС на 3000 грн. на місяць з перспективами підвищення (якщо їх нема), в якісь аналітичний центр (вони займаються або шарлатанством від гуманітаристики, або компілюванням фактів), або журналістом. Іноземну мову на таких програмах вони мають викладати непогано, проте, але потрібно шукати гарний університет. В нас це хіба що ЛНУ або ІМВ, наскільки я знаю.

Якщо тобі подобається "сратися з москалями", раджу подумати про якісну гуманітарну освіту. Постійні суперечки, вибудовування своєї аргументації та знищення аргументації, що вона опонентові належить, це гуманітарна сфера par excellence і є. Інша справа, що в нас (і в світі взагалі) в гуманітарних науках більшість людей незграби, бовдури та нікчеми. Тому доведеться планувати вступати до класичного університету (КНУ, можливо Могилянка, ЛНУ, ХНУ) на спеціальність, яка є ближчою до класики. Це філософія (не варто її боятися, кожен гуманітарій мусить бути трохи філософом), політологія (насамперед політична теорія), історія, або принаймні щось близьке з ухилом в теорію чи методологію. А проте все одно готуйся навчатися й самотужки, якщо обереш такий шлях. Купу грошей це навряд чи принесе, але їх буде достатньо, якщо ти гарно в цьому розбиратимешся (більшість же йолопи), та й це забавно. Крім того, гуманітаристика має цінуватися більше в майбутньому, бо ж раціоналізм, технічне та наукове світобачення після того, як технологізація світу не вдасться (а вона не вдасться), навряд чи будуть настільки потужними, як зараз.
2/3

 No.25283

>>25282
Якщо сильних амбіцій в тебе нема (тут подумай, чи точно нема, і чи не буде потім), можеш обрати більш ремісницького штибу дисципліну, як-от дизайнер, перекладач чи дійсно навіть електротехнік, як >>25254 каже. Такого плану професії завжди будуть важливими, але не всі. Тому обов'язково думай, чи не буде вона автоматизована в майбутньому.
3/3

 No.25287

>>25283
А ти ким працюєш?

 No.25293

>>25281
>Як зрозуміти себе, це вже інша історія для іншого треду, але тобі варто починати щось про це шукати.
Може його і почну згодом, хі-хі.

А на решту навіть й сказати нічого, по поличках все розклав. Дякую!

 No.25294

>>25287
Працюю в англомовній технічній підтримці та вчуся в аспірантурі на гуманітарному напрямку. Далі планую дослідницькою діяльністю займатися.

 No.25295

>>25294
Я - аспірантка у фізиці у США. Успіхів тобі!

 No.25296

>>25293
Будь ласка.

>>25295
Дякую!

 No.25301

>>25295
>фізиці
Ядерній?

 No.25327

File: 1593350310311.gif (685,55 KB, 500x375, Wqgsfec.gif)  

>>25301
Вільній

 No.25469

File: 1593502472050.png (497,72 KB, 736x740, ClipboardImage.png)  

>>25244
троє!
>>25248
пробуй все , від матеші , до геральдики .Спочатку вивчай основи наук, так у тебе з'являться інтереси ,та сильні сторони .
осособливо я хочу йти на політтехнолога . бо думаю що в цього направлення є перспективи в нашій країні

 No.25470

Нічан — батьки і діти.

 No.25476

File: 1593513610005.jpg (47,2 KB, 605x454, mEwUXWW_d.jpg)  

>>25469
>хочу йти на політтехнолога
Політтехнолог це неіснуюча професія пострадянських країн, тому не рекомендую викидати гроші на псевдодипломи. Якщо хочеться в політику - адміністрування, міжнародні відносини, економічний, юридичний чи соціальний напрямок або взагалі відсутність вищої освіти підійде.

 No.25478

>>25469
Уїїїї, тоді троє!
Геральдика краще, і це не обговорюється. Хоча вексилологія ще краще,іноді своїми навичками медскілзу якийсь альтернативний прапор можу народити.

 No.25479

>>25476
Існуюча. На пострадянських теренах вона переоцінена, бо те, як Єльцину рейтинг з нічого підняли, вражало, але забезпеченням виборчих кампаній, іміджмейкінгом та PR-стратегіями люди займаються всюди. Навіть там, де виборів нема, чи вони є безальтернативними.
Одначе ти маєш рацію, що на політтехнолога ніде не вчать. Це закрита корпорація, і щоб туди потрапити, потрібно знати людей і добре себе на практиці зарекомендувати. В принципі будь-яка навколосоціальна наука: психологія, політологія, соціологія, - з ухилом в практику для цього підійде. Потрібно одразу під час навчання шукати можливості займатися якимось проектами, тільки ні в якому разі не як активіст/член партії (вони нікому не потрібні). Крім того, це діяльність аморальна, тому це потрібно мати на увазі. Душу не всі можуть продати, можна й зламатися.
>адміністрування, міжнародні відносини, економічний
Це шлях до чиновництва, а не до політики. В нас чиновники - це або люди, які навіть не знають, яка в них зарплатня, або люди, які живуть на мінімалку і очікують, що колись стануть такими ж. В нас теоретично можна зробити кар'єру в держсекторі, але у власне політику там так просто не вийдеш, та це зміїне кубло ще те. Інтриги постійні.
>юридичний
Звідти можна піти до олігархів (і нормально жити), на держслужбу (див. вище), адвокатом чи до суддів/прокурорів. Судді/прокурори - це ще аморальніше, ніж політтехнологи. Там обов'язково станеш соціопатом.
>взагалі відсутність вищої освіти підійде
Якщо хочеш зробити кар'єру, не підійде. За неписаним правилом, політична та навколополітична еліта має мати науковий ступінь, і крапка.

 No.25481

File: 1593525079877.png (275,9 KB, 680x680, 39a.png)  

>>25479
>Існуюча
Успіхів тобі знайти хоча б це слово в західних джерелах, котрі не стосуються колишнього СРСР.

>як Єльцину рейтинг з нічого підняли, вражало

Якщо тебе такі речі вражають у мене для тебе погані новини.

>забезпеченням виборчих кампаній, іміджмейкінгом та PR-стратегіями люди займаються всюди

Займаються люди з реальною освітою реальних наук - адміністрування, маркетинг, соціологія і т.д.

>на політтехнолога ніде не вчать

Важко навчити тому, що не існує, як і наукового комунізму та іншого know-how для людей з обмеженим інтелектом.

>Це закрита корпорація, і щоб туди потрапити, потрібно знати людей

Продуктовий магазин під твоїм домом це теж закрита корпорація, де треба познайомитись з людьми щоб влаштуватись на роботу.

>Потрібно одразу під час навчання шукати можливості займатися якимось проектами, тільки ні в якому разі не як активіст/член партії (вони нікому не потрібні)

Якщо ціль заробляти гроші політикою взагалі не треба займатися, це ненадійний бізнес, особливо в країнах що розвиваються.

>це діяльність аморальна

Прибрати у себе під домом це безумовно дуже аморально.

>Це шлях до чиновництва, а не до політики

Ким ти себе взагалі уявляєш? Депутатом, мером? Перший це скоріше юрист, другий скоріше чиновник. Чи консультувати та кампанії проводити? Це економіка. Про що мова? Ти сам не знаєш.

>Звідти можна піти до олігархів (і нормально жити), на держслужбу (див. вище), адвокатом чи до суддів/прокурорів. Судді/прокурори - це ще аморальніше, ніж політтехнологи. Там обов'язково станеш соціопатом.

Знати право дуже аморально, тільки погані люди мають ним займатися... Що за ахінею я читаю? В мене бабці під домом не такі забиті совки як ти. Може краще тоді в інженери? Якщо пощастить втечеш на захід (якщо звісно нквд за сраку не візьме).

>Якщо хочеш зробити кар'єру, не підійде

Поцікався скільки політиків не мають освіти. Потім поцікався ще. Потім буде про що розмовляти.

>За неписаним правилом, політична та навколополітична еліта має мати науковий ступінь, і крапка.

За моїми фантазіями світом правлять рептилоїди, котрі відбирають еліту по формі черепа при народженні. Тебе схоже не обрали.

 No.25490

>>25481
>Успіхів тобі знайти хоча б це слово в західних джерелах, котрі не стосуються колишнього СРСР.
Це аргументація рівня бурси. Тотожній зміст можна передавати різними словами, тим паче, коли мова йде про інший культурний контекст. Political consultant/political strategist - це воно і є. Якщо тебе дратує слово "політтехнолог", це вже інша справа, але ми тут не про естетику сперечаємося.
>Займаються люди з реальною освітою реальних наук - адміністрування, маркетинг, соціологія і т.д.
Винесемо реальність та науковість адміністраторської чи маркетингової освіти за дужки. Яку ти тезу тут спростовуєш? Я нижче з цим погоджуюся.
>Продуктовий магазин під твоїм домом це теж закрита корпорація, де треба познайомитись з людьми щоб влаштуватись на роботу.
Корпорація не в значенні господарського товариства, а в значенні професійного цеху. Такі організації поповнюються кооптацією, і кожен новий член фільтрується.
>Якщо ціль заробляти гроші політикою взагалі не треба займатися, це ненадійний бізнес, особливо в країнах що розвиваються.
Що ти тут намагаєшся спростувати? В нас партії - це бізнес-проекти. Про членів партії низького рівня забувають одразу після кампанії, тому туди навіть ідеалісту без мізків йти нема сенсу. А от ті, хто партії просуває, заробляє серйозні гроші.
Ба більше, в нас політику щоб заробити грошей здебільшого і йдуть. Це гарний бізнес, особливо в країнах з гібридним режимом, як у нас. Ресурсна рента/держзакупівлі/держпідприємства/торгівля преференціями/просування власного бізнесу - це мільярдні прибутки.
>Прибрати у себе під домом це безумовно дуже аморально.
Ти тут намагався зробити аргумент-опудало, тільки знов не ясно, у відповідь на яку тезу.
>Ким ти себе взагалі уявляєш? Депутатом, мером? Перший це скоріше юрист, другий скоріше чиновник.
Це люди, які мають вплив на предмет політики - державну владу - а не ті, на яких вона впливає. Депутат не юрист, хоча й закони має писати. Юристи їх не пишуть, вони їх редагують. Пишуть їх фахівці з якоїсь діяльності. В ідеалі депутат і має ним бути. На практиці це або людина з пулу якогось олігарха, або просто бізнесмен. Мер - посада формально більш чиновницька, на практиці - більш політична. Чиновників ще з часів Кучми свідомо підбирають сірих та шпиняють, щоб не лізли в політику і не заважали робити ґешефт.
>Чи консультувати та кампанії проводити? Це економіка
Це політтехнологія і є. Де тут економіка?
>Знати право дуже аморально, тільки погані люди мають ним займатися...
Знов опудало. Кваліфікований юрист - це одна річ, навіть якщо він працює на "ДТЕК" чи "Кернел". Судова гілка влади та ГПУ/ОПУ - зовсім інша.
>Поцікався скільки політиків не мають освіти. Потім поцікався ще. Потім буде про що розмовляти.
Не всі, тут я дійсно широко пішов. Це радше стосується політичних консультантів. Водночас, удільна вага осіб зі ступенями в українській еліті є великою. Це цінується. Ось праця Інституту проблем національної безпеки, яка є цій темі дотичною, с. 44-47: http://www.aoss.org.ua/addimg/img/forfile/2009.10.23.Gorbulin.pdf

Інше навіть цитувати сенсу нема.

 No.25589

>>25254
> у нас приблизно 10 загалом адекватних ВНЗ на країну, у всіх інших нормальні лише окремі напрямки
Подвоїв.

 No.25590

>>25281
> економістичне бачення світу на Заході наразі зкомпрометоване
О, можеш щось про це розповісти? Це з китайцями пов'язано? Чи просто мантра "капіталізм - погано"?

 No.25593

>>25282
> раціоналізм, технічне та наукове світобачення навряд чи будуть настільки потужними, як зараз
Вони не будуть потужними хіба що у мусульманських країнах, припини.
> технологізація світу не вдасться (а вона не вдасться)
Вона не вдасться всяким "радикальним прогресивістам", це точно. Радикали будь-якого сорту взагалі мало що можуть зробити по-людськи. Але західна цивілізація не загнеться через якусь купку недалеких придурків. Прорвемося.

 No.25595

>>25293
Не слухай гуманітарних казочок про "зрозуміти себе". Максимум з того, що можуть дати тобі люди, які про таке балакають - це вони дадуть тобі пройти кілька психольоґічних тестиків і підкажуть, що тобі підійде така-то і така-то робота. Все. Це їх межа.
Забудь про ці езотерики магічні, думай раціонально, що і хто би не казав.

 No.25609

>>25590
Не з китайцями, але таки з лівими. Це йде ще з критичної теорії. Вона формально була марксистською, але ухил робила у раннього Маркса (який ще не був догматиком-економістом), психоаналітику та ірраціоналізм. Критика західного капіталізму та раціоналізму в них потужна. Головна теза є елегантною в своїй простоті: а звідки ви взагалі берете критерії раціональності? Ба більше, чому вони генетично прослідковуються з ідеями та інтересами соціальної групи, що панує? "Одномірна людина" Маркузе та “Діалектика Просвітництва” Адорно - це must read, зокрема.
Потім на її засадах побудували "політику ідентичностей", яка на Заході тепер мейнстрім. Ідея в тім, що заради здобуття соціальної справедливості належить звільнити якнайбільше пригнічених ідентичностей, і вони мають одні одному в цьому постійно допомагати. Це звідси сучасні альянси феміністок з ісламістами та транссексуалами йдуть. Головні її проблеми в тім, що А) це монополізація істини, за яку вони своїх опонентів самі критикували Б) ідентичності в їхній інтерпретації - це ніщо, їх можна змінювати, як рукавички. Це свідомо руйнівна інтелектуальна течія, але річ у тім, що деструктивні аргументи в них такі правильні. Почитай The Return of the Political Ш. Муфф, якщо цікаво.
А наразі вже маємо те, що маємо. "Все є політичним" (плутання можливості з дійсністю), "економіка має працювати на найбільш пригнічених" (хибна концепція справедливості). Тобто політичне головує над усім в суспільному житті, і особливо над економічним.
Зараз ще так звані "альтернативні праві", тобто altright, є іншою популярною течією. Вони не настільки ще розвинулися, щоб бути адекватно узагальненими, але якщо зовсім скоротити, це лінія магічних традиціоналістів на кшталт Р. Ґенону та Ю. Еволи. Дуже специфічна публіка, але теж така, що не дуже шанує пріоритет економіки в суспільстві: перегони за прибутком нищать традицію.
Ба більше, навіть посеред поміркованих мислителів більше уваги приділяється до історії та інтерпретативних методів. Це економізму не суперечить, але це вже точно не настільки редукціоністське світобачення, що його неоліберали вісімдесятих років пропонували, і їхні адепти в нас досі пропагують.

 No.25610

>>25593
>Вони не будуть потужними хіба що у мусульманських країнах, припини.
Обґрунтуй. Раціоналізм себе вичерпав. Людина до інтелекту не редукується, а взяти засади інтелекту з самого інтелекту неможливо, тож він не може бути й головним суспільним рушієм.
Люди ніколи не позбавляться ірраціонального, хаотичного. Водночас вони надають смисл (чи знаходять смисл) усім сферам свого життя. Без смислу людина взагалі жити не може. Навіть якщо не звертатися до рефлексії, емпірично очевидно, що кожне суспільство, що продуктивно функціонує, має імпліцитний образ належного. Раціоналізм — це лише один з таких образів, який конкретно-історично був локалізований в Західній Європі Нового часу. Раніше він сприяв суспільному розвитку, але час змінився, навколишнє середовище змінилося, і ці засади вже не відповідають практиці.
>Вона не вдасться всяким "радикальним прогресивістам", це точно.
Вона не вдасться, тому що вона не має сенсу. Раціоналізм себе вичерпав. Техніка не є нейтральною, це уречовлена культура, і поза історико-культурним контекстом її мислити неможливо. Намагання диджиталізувати сучасний світ є намаганням зберегти західну геґемонію. Наука — це конкретно-історичне явище, яке було наслідком західноєвропейського раціоналізму, з ним вона й зникне.
Є й моральнісні, екологічні та соціальні аргументи проти цього. Технологізація суспільного життя призводить до відчуження людини, інформаційна технологізація — навіть до гіршого відчуження за те, що робітник за станком його мав. Масове виробництво призводить до надмірної експлуатації природних ресурсів. Стандартизація нищить якісну, але дорогу працю. Ці аргументи після формулювання втілюються в політичному житті, тож це не просто дебати заради дебатів.
>Але західна цивілізація не загнеться через якусь купку недалеких придурків.
Вона вже загнулася, наразі тільки рештки залишилися. Сучасний західний раціоналізм в кращому випадку є консервативним, в гіршому — реакційним, а його західні критики не мають конструктивної альтернативи. Це стагнація, або перехід культури до цивілізації, якщо за Шпенґлером. З неї не вийти, не змінивши засад. Але нові засади - це вже нова цивілізація.
>Прорвемося.
Ми точно прорвемося. Україна країна, на щастя, не західна (і не Росія теж, щоб ти потім не пересмикував). В нас інша культура. Інша справа в тім, що в нас конструктивного підходу ще нема, але над цим належить працювати.

>>25595
>думай раціонально
Бачу догматизм, не бачу рефлексії. Що саме ти маєш на увазі під раціональним думанням?

 No.25611

>>25609
> Це йде ще з критичної теорії. Вона формально була марксистською
Марксисти можуть йти собі відпочивати, забуті на обочині історії. Бо усі критики капіталізму і марксисти зокрема так нічого путнього запропонувати крім самої критики і не змогли. І це вже усім відома істина підтверджена практикою.
> Головна теза є елегантною в своїй простоті: а звідки ви взагалі берете критерії раціональності? Ба більше, чому вони генетично прослідковуються з ідеями та інтересами соціальної групи, що панує?
А все дуже просто: раціональність > все решта. Звідси і наслідки у вигляді бомжуючих езотериків різного роду, які заробляти серйозні гроші (здобувати владу) можуть тільки найобуванням. Це правило, у якого практично немає вийнятків.
> на її засадах побудували "політику ідентичностей", яка на Заході тепер мейнстрім. Ідея в тім, що заради здобуття соціальної справедливості належить звільнити якнайбільше пригнічених ідентичностей, і вони мають одні одному в цьому постійно допомагати
І у ній немає нічого ірраціонального, якщо дивитись на це з боку тих пригнічених (по-справжньому, або просто "пригнічених" - не важливо). Це боротьба за владу, яка ніколи не змінюється. Ірраціональним вони годують тільки "соціальні групи, що панують". Нам все, їм — нічого. Просто чергова спроба перевернути устрій з ніг на голову, щоб збудувати абсолютно те саме, тільки з іншою назвою і чисто косметичними відмінностями. Про це ти і сам написав, коли згадував монополізацію істини.

Не бачу, щоб з цього випливало те, що раціональність нічого не варта. Це всього лиш викрики "ваша раціональність — не раціональність, а от зовсім інша справа оця наша %альтернатива_нейм%...

> Зараз ще так звані "альтернативні праві", тобто altright, є іншою популярною течією.

От тільки вони не праві, а просто популістські клоуни та їх шанувальники. У нас "Свобода" більше права, ніж ця купка дебілів у США.

Взагалі з твого посту можна сказати, що ти опускаєш важливий момент. Але я не можу сказати точно.
Ти концентруєшся на філософії та, мабуть, "останньому слові" з "авторитетних джерел". Але чи пам'ятаєш ти про те, що "авторитетними" стають тільки ті джерела, які мають фінансову підтримку?

Ми живемо у дуже гидкий час. Кругом оце лівацьке лайно, яке себе тисячу разів дискредитувало, але досі прикривається філософствуваннями про справедливість у книжечках з гарними обкладинками та популярністю серед ідіотів, які тих книжечок не здатні осягнути. Достатньо і цього, але ж є ще і всякі альтрайти. Глисти, які не вміють нічого крім створення секточок псевдоправих.

 No.25614

>>25610
> Раціоналізм себе вичерпав.
Це навіть трохи смішно читати. Як можна пояснювати який раціоналізм нераціональний використовуючи раціональне мислення?
> взяти засади інтелекту з самого інтелекту неможливо
Хто сказав? Аллах? Може він ще скаже, що свободи волі не існує, що буття визначає свідомість і що причинно-наслідковий зв'язок він сам особисто створив? Він довбойоб ще гірший за Ісуса, хай іде під три чорти.
> Люди ніколи не позбавляться ірраціонального, хаотичного.
І що? Це ж природньо. І не у якомусь там езотеричному сенсі, а буквально. Так влаштований всесвіт. Ми ніколи не зможемо повністю записати число Пі. І що це означає? Що математика соснула і пора її на звалище історії? Смішно ж. І це зовсім не зайва аналогія. Це викриття дефективного мислення "критиків" раціоналізму у найчистішому вигляді.

> Наука — це конкретно-історичне явище, яке було наслідком західноєвропейського раціоналізму, з ним вона й зникне.

Хіх. Раніше мали зникнути лише гроші. А тепер ще й наука? Ну, прикольно, що тут сказати.

> Технологізація суспільного життя призводить до відчуження людини, інформаційна технологізація — навіть до гіршого відчуження за те, що робітник за станком його мав

Відчуження від чого? Від природи у езотеричному сенсі? Ну, нічого страшного.
Більше того, логічного зв'язку я тут не бачу жодного. Чого це технологізація має якось ув'язнювати людину, якщо все якраз навпаки? Автоматизація праці має якраз звільнити людину від кайдан прикованих до станка на заводі.

> Масове виробництво призводить до надмірної експлуатації природних ресурсів.

Нічого тим ресурсам не станеться, вони не живі, їх не шкода. Шкода може бути тільки інших людей, які житимуть потім. І все. Більше нікого і нічого не може бути шкода. Це одна з тих речей, на які вказує раціональне мислення, які проте не надто приємні деяким дурням і цим користуються ті, хто розповідає, що он-той раціоналізм не раціональний, у мене є раціональніший. І ведуться ж. Знаходяться еко-дебіли, яким шкода пустого простору у космосі. Простору засміченого сміттям від наших космічних апаратів. Пустого космосу їм шкода, Карл! Пиздець, коротше кажучи.
Дуже шкода, що ми справді не можемо позбутися ірраціональності і отаких дебілів доведеться терпіти до кінця часів.

> Ми точно прорвемося.

У цьому я сумніваюся найбільше.

> > думай раціонально

> Бачу догматизм, не бачу рефлексії.
Добре, що я зі своїми вигаданими причинно-наслідковими зв'язками догматичний, а Аллах з його "Кораном" — ні.

 No.25617

File: 1593865000982.png (324,85 KB, 720x686, 2e1.png)  

>>25610
Цей хлопець точно наукового комунізму начитався, такої нісенітниці давно не читав про "завтра Захід розвалиться" бо старий німець з іншої ери так написав, але посміявся, пиши ще.

>смисл

Ти б хоч так не палився що стільки російського сміття споживаєш, що вже українську забуваєш.

>>25614
>Знаходяться еко-дебіли, яким шкода пустого простору у космосі. Простору засміченого сміттям від наших космічних апаратів. Пустого космосу їм шкода
Ось тут я посперечаюся бо космічне сміття це об'єктивна проблема для того ж розвитку космосу, але так, ціль екології не має бути в тому, щоб заморозити абстрактні "природні" системи, котрі начебто самі по собі не знищують певні види.

 No.25622

>>25617
>Ти б хоч так не палився що стільки російського сміття споживаєш, що вже українську забуваєш.
http://sum.in.ua/s/smysl

 No.25626

File: 1593865827563.jpg (66,38 KB, 1280x720, maxresdefault.jpg)  

>>25622
>російське слово є в українській мові бо комуністи так сказали

 No.25627

>>25622
Тоді називай Микиту "Нікітою", бо так теж, виявляється, можна.

 No.25629

>>25626
Не комуністи, а попи.
http://forum.izbornyk.org.ua/read.php?2,73

 No.25631

File: 1593866486214.jpg (173,02 KB, 900x1200, 200033500826_139441.jpg)  

>>25627
Як скажеш, Нікітко.

 No.25632

>>25631
Є лишень один Нікіта. Нікіта Садков.

 No.25656

>>25611
>Марксисти можуть йти собі відпочивати, забуті на обочині історії. Бо усі критики капіталізму і марксисти зокрема так нічого путнього запропонувати крім самої критики і не змогли. І це вже усім відома істина підтверджена практикою.
По-перше, критика — це фігуральне знищення опонента. В полемиці конструктивна альтернатива не потрібна.
По-друге, запропонували навіть з огляду на свій деструктивний підхід. Сучасна західна соціал-демократія — це ніякий не laissez-faire капіталізм, яка без “Капіталу” би не існувала.
По-третє, не забуті, а синтезовані (в діалектичному сенсі) критичною теорією, постмарксистами, теологами звільнення та іншими інтелектуальними напрямками. Твоє ставлення до марксизму не свідчить про брак його впливовості
>А все дуже просто: раціональність > все решта.
Ти пропонуєш тези без аргументації. Я можу сказати, що філософія > все решта, хтось, що магія > все решта і так далі. Або обґрунтовуй, або припиняй гратися в папу Римського.
>І у ній немає нічого ірраціонального
Є, позаяк ці ідентичності є спонтанними.
>Це боротьба за владу, яка ніколи не змінюється.
Отож-бо й воно. Тільки ти таким чином сам себе спростовуєш. Боротьба за владу ніколи раціональною не була і бути не може. Боротьба за владу — це політичне в динаміці, а політичне ґрунтується на ірраціональному конфлікті. Для нього потрібен ворог, єретик, з яким не сперечаються — якого спалюють. Байдуже, це протестант, католик, комуніст чи капіталіст. Цей конфлікт в раціональну площину не перенести за визначенням, бо тоді він вже не буде політичним.
Тут, як я бачу, ти хотів сказати, що протягом боротьби за владу використовуються раціональні методи, тому вона не є ірраціональною. Я не сперечаюся, що і ірраціональне, і раціональне існують, але до раціонального людина не редукується і раціональне в ній не головує.
>Не бачу, щоб з цього випливало те, що раціональність нічого не варта. Це всього лиш викрики "ваша раціональність — не раціональність, а от зовсім інша справа оця наша %альтернатива_нейм%...
З identity politics воно прямо й не випливає, тут я вказував на приорітет політичного над економічним. Одначе політичне має ірраціональні засади.
Але з головної тези критичної теорії — так. Раціональний світогляд претендує на позаісторичність та універсалізм. Але ані універсальним, ані позаісторичним він не є. Тому існували, існують і можуть існувати рівноцінні альтернативи.
>От тільки вони не праві, а просто популістські клоуни та їх шанувальники.
Дай визначення “правим”. Судячи з усього, ти маєш на увазі класифікацію згідно з рівнем втручання держави в економіку. Це релікт Холодної війни. Дихотомія “лівий”-”правий” не є позаісторичною, в залежності від історико-культурного контексту вона будується згідно з різними критеріями. Ю. Евола, так той свідомо казав про те, що він є нормальним європейським правим — просто нормальним для часів до французької революції. Наразі на Заході “лівий”-”правий” - це “глобаліст”-”антиглобаліст”.
>Ти концентруєшся на філософії та, мабуть, "останньому слові" з "авторитетних джерел". Але чи пам'ятаєш ти про те, що "авторитетними" стають тільки ті джерела, які мають фінансову підтримку?
Байдуже, якщо в них гарна аргументація. Атакуються не обставини навколо тези, атакується теза. Якщо ти вважаєш, що зовнішнє фінансування є проблемою, або надай аргументи на користь цього, або не мели дурниць.

 No.25657

>>25611
>Як можна пояснювати який раціоналізм нераціональний використовуючи раціональне мислення?
Вказуючи на суперечності в ньому. Головна — це як раз неможливість вивести засади розуму з розуму. Крім того, його претензії на універсалізм та позаісторичність, хоча на практиці він є частковими та конкретно-історичними.
>Хто сказав? Аллах?
К. Ґьодель та К. Поппер, крім усіх інших, але ця лінія йде ще від І. Канта. Спроби вивести засади розуму з розуму ведуть або до безкінечного реґресу, або до petitio principii. В сучасній науці з цього виходять принципом доповнення, тобто інституйованим безкінечним реґресом.
>І що це означає?
Це означає, що причини інтелектуальних розбудов є ірраціональними. До того ж, конкретно-історичними. Тому раціоналізм не є вічним та універсальним світоглядом. Та сама математика існувала (і існуватиме) і без нього. Нагадати, хто алгебру розвинув? Піфагорейський числовий містицизм пам'ятаєш?
>Хіх. Раніше мали зникнути лише гроші. А тепер ще й наука? Ну, прикольно, що тут сказати.
Некоректне поєднання. Повторюю. Наука з необхідністю пов'язана із раціоналістичним світоглядом. Він не увесь час був, і не увесь час існуватиме. Коли зникне він, зникне й вона. Історичний приклад — алхімія. Це теж вид теоретико-практичної діяльності, але настільки пов'язаний із середньовічним світоглядом, що з його зникненням зник увесь сенс нею займатися.
Схоже, що ти імпліцитно пов'язуєш науку зі знанням чи з істиною. Це не так. Знання та істина в різних цивілізаціях здобуваються по-різному.
>Відчуження від чого?
Від самого себе. Це категорія. Пояснюю. Це отупіння, яке відчуває людина, яка протягом робочого дня займається простою та монотонною (=технологізованою) роботою, яка не містить в собі жодної творчої засади. Таким чином не її інструменти стають додатком до неї, а вона стає додатком до інструменту.
>Чого це технологізація має якось ув'язнювати людину, якщо все якраз навпаки?
Тому що вона її відчужує.
>Автоматизація праці має якраз звільнити людину від кайдан прикованих до станка на заводі.
А більшовики мали побудувати комунізм. Ти маєш імпліцитне припущення того, що автоматизація праці значить менше роботи для кожного, що не є коректним. Ефективність праці не пов'язана з її умовами. Інтенція бізнесмена — заробити якнайбільше грошей. Навіщо давати можливість робітникам працювати менше за ті ж самі гроші, якщо можна платити ті ж самі гроші за більшу її кількість з огляду на більшу продуктивність? Можна навіть зекономити більше грошей, якщо замінити більшість робітників роботами.
В нас є емпіричний приклад цього — FAANG. Автоматизація праці на складах “Амазону” призводить не до звільнення, а до відчуження (див. вище), тотального спостереження, атомізації (щоб профспілки не організовувалися) та втрати робітниками будь-якої позиції для перемовин (легко можуть замінити роботами). І не треба думати, що це десь там, далеко, а нас ця чаша мине. В “МХП” вже рік-два тому “щастя робітників” почали вимірювати.
>Нічого тим ресурсам не станеться, вони не живі, їх не шкода. Шкода може бути тільки інших людей, які житимуть потім.
А негрів, які добувають кобальт для айфонів в копальнях? А навколишнє середовище, в якому людям потім жити? А соціальні наслідки цього? В нас цілий регіон такий є для наочної ілюстрації.
Погана аргументація не свідчить про брак проблеми. Вона є незалежно від того, як це намагаються подати сучасні “зелені”, і це не тільки про ліси чи про білочок.
>Добре, що я зі своїми вигаданими причинно-наслідковими зв'язками догматичний
Тоді прояви своє володіння принципом каузальності та поясни, що саме ти під раціональністю маєш на увазі. Якщо ти не маєш тези, тоді й діалогу бути не може.

 No.25658

>>25629
І не тільки вони. Смисл - це категорія, це ще С. Кримський аргументував.

 No.25664

>>25656
>laissez-faire
>identity politics
>petitio principii
>імпліцитно
>казуальності
Поки діскашн набирає емейзінгових дірекшенів, мій оккемс рейзор набирає епштейнівського ексайтінгу! Подаруйте, будь ласка, цьому дописувачу посилання на гугл, а то мені знову соромно. Вибачайте, не соромно, а коерсивно капітулюється через колізію з феноменом маніфестації фрустрації потенційного конформістського статус-кво за Гесіодом.

>Боротьба за владу ніколи раціональною не була і бути не може. Боротьба за владу — це політичне в динаміці, а політичне ґрунтується на ірраціональному конфлікті. Для нього потрібен ворог, єретик, з яким не сперечаються — якого спалюють.

Прямо моя боротьба, ось чому неможливо з демагогами вести бесіди - вони щось собі вирішили і понеслося, хоч "Мій Гегель не може бути таким милим" пиши.

Але мене досі вражає це
>гуманітаристика має цінуватися більше в майбутньому, бо ж раціоналізм, технічне та наукове світобачення після того, як технологізація світу не вдасться (а вона не вдасться), навряд чи будуть настільки потужними, як зараз
Сидить цей перечитаний йолоп за комп'ютером під штучним світлом і через інтернет пише свої геніальні контраргументи, але технологізація світу НЕ ПРОЙДЕ! Точно! Гуру сказав своє слово. Ще рочків 5-10, максимум 20 і вашим технологіям капець. Треба просто почекати і всі накриті пилом абстрактні концептології повилазять зі своїх склепів і стануть важливими. Запам'ятайте цей твіт! Революція наближається, і дронами нас не порахуєш! Перемога буде за Місакою!

 No.25728

File: 1593958494106.jpg (301,89 KB, 1080x1092, 597d3742423fba9becbebccda7….jpg)  


 No.25730

>>25617
> космічне сміття це об'єктивна проблема для того ж розвитку космосу
Ну, нехай. Якщо мова про сміття на орбіті, яке заважає іншим космічним апаратам, то це справді проблема. Але то для людей проблема, а не для інших видів чи якоїсь абстрактної природи.

 No.25731

File: 1593960890989-0.png (1,07 MB, 1457x2048, fmhz36rmfiq21.png)  

File: 1593960890989-1.png (432,66 KB, 500x630, xo93cz5c52g31.png)  

File: 1593960890989-2.png (208,16 KB, 500x771, mikasa-misaka-misaki-masak….png)  

File: 1593960890989-3.jpeg (203,6 KB, 522x2048, 565871427bddb.jpeg)  

>>25664
>Перемога буде за Місакою!
Як на мене це більш вартує обговорення :3

 No.25733

File: 1593962478550.png (146,35 KB, 360x450, ClipboardImage.png)  

>>25731
>Misaki
Це несправжня Місакі.

 No.25734

>>25730
Dlja hyncyx vydiv i abstaktnoji pryrody teg.

 No.25735

>>25656
> > А все дуже просто: раціональність > все решта.
> Ти пропонуєш тези без аргументації.
Ні. Я ж пропоную те, що вже підтверджено практикою, а отже може вважатися істиною.
> Боротьба за владу ніколи раціональною не була і бути не може.
Дурниці які. Боротьба за владу може бути ірраціональною хіба що у тому випадку, коли самим борцям ця влада насправді не є потрібна. Як вона не була потрібна "пролетаріату" совка, який після її здобуття просто віддав її бюрократам. Це було справді не надто раціонально і суперечило їхнім же кривим-косим ідеям, що не дивно.
> Тут, як я бачу, ти хотів сказати, що протягом боротьби за владу використовуються раціональні методи, тому вона не є ірраціональною
Ні, скоріше те, що у людей, які хочуть влади, є якісь хотілки. Хотілки можуть бути не зовсім раціональними на перший погляд, але раціональним є саме бажання отримати владу і скористатися нею заради реалізації хотілок. Робити з цього висновок про те, що люди є повністю ірраціональними буде не надто... раціонально. Раптово, ага. Це рівноцінно пропозиції усім людям повернутися у печери і складати міфи, які пояснюють природні явища.
> Раціональний світогляд претендує на позаісторичність та універсалізм.
Він не претендує, він завжди таким був.
> Наразі на Заході “лівий”-”правий” - це “глобаліст”-”антиглобаліст”.
Ні, це не так. У них ліві є більшими антиглобалістами, ніж праві. Зайди в твітор і розкажи нам кого цього разу звинуватили у культурній експропріації (до речі, ці дебіли навіть не розуміють значення цього слова і використовують його неправильно, комуністи мамчині, блядь).

> Байдуже, якщо в них гарна аргументація. Атакуються не обставини навколо тези, атакується теза. Якщо ти вважаєш, що зовнішнє фінансування є проблемою, або надай аргументи на користь цього, або не мели дурниць.

Байдуже, що у комуністичної партії монополія на пропаганду свого лайна, якщо у них хороша аргументація, так? Це ти не мели дурниць. З ким ти зібрався сперечатися в умовах відсутності плюралізму, ти дурень чи що?

 No.25736

>>25734
Починається. Для яких видів? Для бактерій, що можуть у вакуумі жити? Я думаю, що їм там норм.

 No.25737

>>25736
Dlja vsjyx, kotri zalegni vid Sontsja.

 No.25740

>>25657
> Вказуючи на суперечності в ньому. Головна — це як раз неможливість вивести засади розуму з розуму.
В ньому немає суперечностей. А якщо є, то знаходять причину їх існування та усувають їх. Або підказують, що на нуль ділити не варто і відправляють тебе переглянути свої претензії.
Якщо ти з цим не згоден, то я можу запропонувати тільки віддати усі гроші екстрасенсу, вигадати декілька міфів, щоб пояснити незрозумілі тобі природні явища та прийняти іслам.

Той факт, що люди зараз не можуть осягнути якусь там об'єктивну дійсність ще не означає, що цього не станеться ніколи. Якщо ти вже почав користуватися методами раціонального мислення, то йди до кінця. Доведи мені, що цього не станеться взагалі ніколи. А я подивлюсь.

Якщо зможеш, то я сам прийму іслам, віддам гроші екстрасенсам і так далі. А до тих пір, поки цього не зроблено, я продовжу насміхатися над спробами переконати когось у нераціональності раціональності.

 No.25750

>>25657
> Та сама математика існувала (і існуватиме) і без нього.
Звичайно, бо вона така ж універсальна та зовсім не конкретно-історична.
> Піфагорейський числовий містицизм пам'ятаєш?
Ні. А хтось його взагалі пам'ятає крім істориків та інших людей, які цікавляться давниною?

 No.25751

>>25657
> Знання та істина в різних цивілізаціях здобуваються по-різному.
Деякі "знання" та деякі "істини" вже давним давно забуті. І причини для цього доволі очевидні.

 No.25752

>>25657
>Це отупіння, яке відчуває людина, яка протягом робочого дня займається простою та монотонною (=технологізованою) роботою, яка не містить в собі жодної творчої засади. Таким чином не її інструменти стають додатком до неї, а вона стає додатком до інструменту.
Не знаю, не знаю. А споживання їжі - це теж монотонний технологізований процес чи ні? Місця для творчості зовсім нема. Їжа тільки через один прохід входить. Нудно страшенно.

Ну, нічого. Колись усі бажаючі отримають можливість відмовитися від споживання традиційної їжі. Але раптово допоможе у цьому саме технологізація. Пахне суперечностями, правда?

 No.25759

>>25657
>А більшовики мали побудувати комунізм. Ти маєш імпліцитне припущення того, що автоматизація праці значить менше роботи для кожного, що не є коректним.
Моє припущення є саме таким, бо я все-таки гуманіст. Так повинно бути.
> Ефективність праці не пов'язана з її умовами.
З яких це пір?
> Навіщо давати можливість робітникам працювати менше за ті ж самі гроші, якщо можна платити ті ж самі гроші за більшу її кількість з огляду на більшу продуктивність?
Бо інакше усі найкращі працівники підуть до конкурента, який може собі дозволити створити такі умови для працівників.
> Автоматизація праці на складах “Амазону”
А що конкретно і в якій мірі вони автоматизували ти хоч знаєш?
> А негрів, які добувають кобальт для айфонів в копальнях?
Вони не у рабстві і добувають його не за дякую. Крім того, навіть якщо вони у таких поганих умовах, що крім добування кобальту більше нічого, що приносить дохід немає, то хай радіють кобальту, бо інакше вони би взагалі жили як дикуни і це була би тільки їх проблема і більше нічия.
> А навколишнє середовище, в якому людям потім жити?
Про це я вже написав.
> А соціальні наслідки цього?
Які ще соціальні наслідки?

> поясни, що саме ти під раціональністю маєш на увазі

Я помітив, що ти вживав слова "розум" та "інтелект", як взаємозамінні, з чим я не зовсім згоден.
У сфері ШІ раціональність визначається як здатність отримати максимальну користь з урахуванням поточних умов. Штучний інтелект тому і називається інтелектом, що він може робити такі речі. Але річ у тому, що здатність розуміти та враховувати поточні умови і також саме визначення користі як такої цьому штучному інтелекту дає той, хто його створив. Тому він і штучний. І це зовсім не розум.
Також про деяких тварин можна сказати, що у них є інтелект. Але все-таки такий термін як "розум" до них навряд чи варто застосовувати.

Колись було запропоновано тест Тюрінга, щоб визначити розумність ШІ та деякі інші. Вважається недоліком подібних тестів те, що вони надто концентруються тому, що властиво людям. По суті основне завдання ШІ під час проходження такого тесту — це надурити людину.

Дозволю собі сказати, що у тебе буде право заявляти про те, що раціональність у людей нераціональна тільки тоді, коли ми зустрінемо когось чи щось таке, що є розумнішим за нас (критерієм буде успішне проходження хоча би вищезгаданого тесту), але не є при цьому людиною.

І то не факт. Може ШІ буде не так вже й сильно відрізнятися від нас і навпаки допоможе нам удосконалити свої методи раціонального мислення, а не просто замінить їх своїми.

Спойлер: поки що ШІ створити не є можливо і ще не скоро буде можливо, тож тобі доведеться почекати і не факт, що цілого життя вистачить

 No.25760

>>25759
Хоча насправді різниця між "інтелектом" та "розумом" не те щоб велика. Просто відтінок трохи різний. Можливо, через те, що визначення колись трохи змінювалися, мали різні версії.

> Вважається недоліком подібних тестів те, що вони надто концентруються НА тому, що властиво людям

фікс

 No.25864

>>25735
>Ні. Я ж пропоную те, що вже підтверджено практикою, а отже може вважатися істиною.
Ти так будеш по колу ходити від практики до істини до раціонального. Які саме явища були підтверджені практикою?
>Як вона не була потрібна "пролетаріату" совка, який після її здобуття просто віддав її бюрократам. Це було справді не надто раціонально і суперечило їхнім же кривим-косим ідеям, що не дивно.
Це до справи не стосується, але це настільки груба помилка, що належить її виправити. Більшовики — це партія авангардного типу. Це не партія пролетаріату, це партія в ім'я пролетаріату.
>Робити з цього висновок про те, що люди є повністю ірраціональними буде не надто... раціонально.
Ти перефразував те, що я сказав. Причини політичного ірраціональні. Методи здобуття влади є раціональними, але зумовлені вони ірраціональним.
Одначе ти намагаєшся спростувати тезу, яку я ніколи не просував. Так, люди не є повністю ірраціональними. Повністю раціональними вони теж не є. Під раціоналізмом я маю на увазі А) можливість редукції людини до інтелекту та Б) панівну його позицію в людині. Раціональне існує, хоча й має обмеження, і в цих межах воно валідне. Судячи з усього, з першим ти й так погоджуєшся. З другим в політиці — теж. Тому я не бачу предмету суперечки.
>Він не претендує, він завжди таким був.
В Античності він не був, бо свідомість була міфологічна. В Середні віки він не був, бо свідомість була релігійна. В ісламському світі чи в Китаї він і зараз таким не є. В різних цивілізаціях різний світогляд, раціоналізм (знов-таки, редукування людини до інтелекту та теза про його панівне становище) — це конкретно-історичний західноєвропейський світогляд.
>У них ліві є більшими антиглобалістами, ніж праві.
На початку нульових антиглобалізм дійсно був радше лівою забавкою. Тепер - ні.
>Зайди в твітор і розкажи нам кого цього разу звинуватили у культурній експропріації
Буденний світогляд занадто суперечливий, його без очищення використовувати не можна. Надай конкретні контраргументи.
>Байдуже, що у комуністичної партії монополія на пропаганду свого лайна, якщо у них хороша аргументація, так?
Теза некоректна, бо з фінансової підтримки брак плюралізму думок, і тим паче примусова монополія, не виходять. Є реальна можливість займатися інтелектуальною творчістю без неї.
>В ньому немає суперечностей.
Вони є. Крім усього іншого, я вже декілька постів вказую на проблему безкінечного реґресу, проблему визначення критеріїв істини (яка суперечить логічній неможливості скептицизму), неможливість повної індукції та обмеженість дедукції. Ще важливими проблемами є неможливість кількісної операціоналізації понять, що вони пов'язані з належним, неможливість осягнути об'єктивну дійсність, якщо суб'єкт є відокремленим від об'єкту.
>Той факт, що люди зараз не можуть осягнути якусь там об'єктивну дійсність ще не означає, що цього не станеться ніколи. Якщо ти вже почав користуватися методами раціонального мислення, то йди до кінця. Доведи мені, що цього не станеться взагалі ніколи. А я подивлюсь.
Я вже декілька постів про це пишу, дивися й абзац вище. В раціонального мислення нема кінця, й бути логічно не може, тому що його засади (або фінальну ціль, в цьому контексті — повне осягнення об'єктивної дійсності) з нього самого не вивести. Тому вони сприймаються ірраціонально.
>Звичайно, бо вона така ж універсальна та зовсім не конкретно-історична.
Математика в кожній цивілізації відрізняється з огляду на різне розуміння сутності числа. Давньогрецьке розуміння числа як реальної одиниці виміру фізичних об'єктів — це не новоєвропейське число-функція. Тому навіть універсальної математики не існує.
>А хтось його взагалі пам'ятає крім істориків та інших людей, які цікавляться давниною?
Це не релевантне. Релевантне те, що математику можна інтерпретувати по-різному.
>Деякі "знання" та деякі "істини" вже давним давно забуті. І причини для цього доволі очевидні.
Тоді чому західноєвропейський раціоналізм так само не буде забутим? Принцип історизму діє в усьому часі та просторі. Тут в тебе такий самий догматизм, як і в більшовиків чи мусульман, що ти їх так ненавидиш.
>Не знаю, не знаю. А споживання їжі - це теж монотонний технологізований процес чи ні?
Харчування та праця — це різні за якістю види діяльності, їх неможливо порівнювати.

 No.25865

>>25864
>Так повинно бути.
Але так не є. Наявне не є належним, і підміняти перше останнім не можна.
>З яких це пір?
З початку технологізації. Робітник, за яким стежать, який є об'єктом мікроменеджменту, працює ефективніше.
>Бо інакше усі найкращі працівники підуть до конкурента, який може собі дозволити створити такі умови для працівників.
Це, по-перше, підміна наявного належним, а по-друге — умоглядність. Конкуренція не обов'язково пов'язана з кращими умовами праці, а наявність альтернативи — з однаковою її цінністю в порівнянні з оригіналом, з можливістю реального вибору. До того ж, ідеальна конкуренція без імпліцитних чи експліцитних домовленостей проміж конкурентами — це умоглядна модель. Навіщо бізнесменам створювати кращі умови праці, якщо це впливає на прибуток, і шкодить прибуткові усіх з них в майбутньому (якщо вони стануть стандартом)?
>А що конкретно і в якій мірі вони автоматизували ти хоч знаєш?
Вони стежать за діями працівників, пришвидшують їхню працю за допомогою ауґментованої реальності та вже тестують роботів. Таким чином людина перетворюється на додаток до інструментів, про що я й казав.
>Вони не у рабстві і добувають його не за дякую.
Ти знов ототожнюєш формальну наявність альтернативи з її реальністю.
>Крім того, навіть якщо вони у таких поганих умовах, що крім добування кобальту більше нічого, що приносить дохід немає, то хай радіють кобальту
Гуманізму тут точно нема. До того ж, не вони ці умови створювали, тож і виступатимуть проти них за наявності такої можливості. А це втілюватиметься в політичному житті, як я й казав.
>Про це я вже написав.
Про те, що нащадків не шкода? Це знов не гуманізм. До того ж, ти до них ставишся як до об'єктів, а не як до інших суб'єктів. Якщо вони будуть в позиції експлуатованих, вони теж виступатимуть проти status quo, що знов втілюватиметься в політичному житті.
>Які ще соціальні наслідки?
Життя в екологічно депресивному регіоні призводить до того, що вищі за статусом люди звідти виїдуть, залишаться лише ті, хто виїхати не зможуть, започатковуючи порочне коло. І це теж втілюватиметься в політичному житті.
>Я помітив, що ти вживав слова "розум" та "інтелект", як взаємозамінні, з чим я не зовсім згоден.
Вони і є взаємозамінними, такий науковий канон. Ти розширюєш поняття розуму, включаючи в нього ірраціональні елементи, але захищаючи інтелектуалізм.
>Але річ у тому, що здатність розуміти та враховувати поточні умови і також саме визначення користі як такої цьому штучному інтелекту дає той, хто його створив.
Безумовно. Це й є засади інтелекту, про які я кажу. Вони зумовлені розумінням. Розуміння — це порівняння наявного з належним. А належне береться з ірраціонального, тому що з інтелекту його не взяти. Якщо конкретно, з надраціонального, інтуїтивного, того, що всі люди сприймають прямо й очевидно. Початок (чи кінець) тут - це усвідомлення власного існування та існування самої можливості існування. “Я існую, отже мислю”. І ось це ані вивести з інтелекту і з логіки чи математики, ані туди закодувати неможливо. Це усвідомлення може мати різну інтерпретацію, позаяк буття можна інтерпретувати щонайменше двома способами: “існує все”, “не існує нічого”. Західний інтелектуалізм є лише однією з можливих його інтерпретацій, до того ж вкрай непослідовних: “я існую, але буття не існує”.
>Дозволю собі сказати, що у тебе буде право заявляти про те, що раціональність у людей нераціональна тільки тоді, коли ми зустрінемо когось чи щось таке, що є розумнішим за нас (критерієм буде успішне проходження хоча би вищезгаданого тесту), але не є при цьому людиною.
По-перше, я не стверджую, що раціональне мислення не є раціональним. Це опудало. Закон тотожності ніхто не відміняв. Раціональне мислення є тотожним самому собі, але воно має ірраціональні засади, і не може їх не мати.
По-друге, бути “розумнішим” за людину неможливо, тому що вище за існування нічого нема. Ми й так сприймаємо всі якісні рівні, що їх можна сприйняти. Техніка сама по собі розуміння досягнути не зможе ніколи, а прибульці (якщо вони є) так само сприймають існування, як і ми, тільки інтерпретація його в них інша.

 No.25949

File: 1594078320411.png (143,16 KB, 512x512, 4535345.png)  

>>25864
>Харчування та праця — це різні за якістю види діяльності, їх неможливо порівнювати.
Бідолашний 3Head демагог вже на порівняння не здатен, що ж це робиться!

Так, все, припиняємо суперечки, IQ цієї нитки падає з кожним дописом.

 No.31165

File: 1599951274492.jpg (194,73 KB, 1920x1080, 392a724a56e3f927c23745b7e1….jpg)  

>>25240
>я пішов в 10 клас, і не знаю, куди далі йти
Франкотику, йди нахуй

 No.31167

>>31165
Його тут, мабуть, вже давно нема.

 No.31169

File: 1599961399994.gif (573,88 KB, 500x281, 7cf.gif)  

>>25240
>куди мені згодом поступати
На молекулярну біотехнологію або на біоінформатику.